九游娱乐,九游娱乐官网,九游app,九游下载安卓,九游体育,九游,九游下载,九游体育娱乐,九游体育app,九游体育网页版,九游真人,九游棋牌,九游捕鱼,九游娱乐靠谱吗,九游体育官网,九游官网

　　●（2018）最高法民终119号《修水县巨某投资控股有限公司、福建省某稀土（集团）有限公司合同纠纷》中，最高人民法院对让与担保的性质进行了全面而深入的论述。该案中，修水巨某将48%的股权转让给稀土公司，作为其向中某信托借款的担保。法院从多个维度（是否存在基础债权债务关系、是否有转让外观、股权转让是否以担保为目的且受限制等）分析认定，案涉《股权转让协议》的性质为股权让与担保。法院明确指出，让与担保是一种“以转让标的物权利的方式来达成债权担保的目的，包含让与和担保两个基本要素”的“非典型担保”。这一判决在《民法典担保制度解释》出台前，已奠定了司法实践中认定让与担保的基本框架，其精髓已被新法所吸收和固化。

　　◎（2021）最高法民申3592号《永州市泰某房地产房地产开发有限公司、湖南新某丰控股股份有限公司等股权转让纠纷》中，最高法院结合《协议书》的约定内容和实际履行情况，分析了鑫某公司、华某公司实际控制、经营管理金某公司多年，且对工程项目进行投资开发的事实，认为这与股权让与担保中股权系“形式转让”且以担保为目的有所不同，最终认定该《协议书》第五条的约定理解为股权抵债权中对股权价值的进一步明确，而非股权质押担保中的流质条款，并告知申请再审人如认为在股权转让中没有获得应有权益，可在法律规定范围内另行主张。这虽然并非直接判决事后以股抵债有效，但其判理暗示，若双方在债务履行过程中，形成了实际股权抵债的合意和履行，法院对此类安排的认可度较高，并不会简单地以流质条款来否定其效力。该案例也反映出，让与担保的最终实现，在某种程度上可能导向“以股抵债”的实际效果，但需避免流质条款的法律风险。