九游娱乐,九游娱乐官网,九游app,九游下载安卓,九游体育,九游,九游下载,九游体育娱乐,九游体育app,九游体育网页版,九游真人,九游棋牌,九游捕鱼,九游娱乐靠谱吗,九游体育官网,九游官网

　　在司法实践中，基金强制清算案件并不常见，而在法院受理的，为数不多的此类案件中，申请人大多均以前两种情形作为申请理由。例如，在上海超人电气有限公司与上海婺商股权投资基金中心（有限合伙）申请公司清算强制清算案【(2021)沪7101强清120号】中，案涉基金的有限合伙人因为基金出现了法定解散事由（即合伙期限届满）但逾期未成立清算组进行清算而向法院申请强制清算。而在天津雷石合安股权投资管理合伙企业、天津雷石泰和股权投资基金合伙企业纠纷强制清算申请案【(2021)津02清申133号】中，案涉基金的执行事务合伙人以基金的部分有限合伙人拒绝配合其办理基金的工商注销手续，导致无法完成自行清算为由（即虽然成立清算组但故意拖延清算）而向法院申请强制清算。

　　下面，我们拟结合一则案例就强制清算的第一种情形进行引申分析。在唐敏、深圳市大正元成长二期股权投资基金合伙企业申请公司清算强制清算案【(2019)粤0304清申27号】中，案涉基金的有限合伙人唐敏以从未获得过案涉基金的分红，无法知晓案涉基金的财务和经营状况，且案涉基金拒绝召开合伙人大会等为由，认为案涉基金已无法实现设立目的，向法院申请基金强制清算。而法院经审查认为，申请人提出的“案涉基金已无法实现设立目的”的理由（“不分红、不开会、不给查账”）并非强制解散事由，而且案涉基金并不认可其已发生解散事由，故在解散事由尚未确定的情况下，申请人申请对案涉基金强制清算缺乏依据，不予受理。法院同时指出，强制清算主要是一种程序制度，不具有解决实体民事权利义务纠纷的功能，双方对于是否发生解散事由的争议，应另案解决。